А я туту думаю что будет, если ему писать из принципов идеологии? Не лучше не думать...и так мозгов мало, а после совсме не останется.

Поелику обсуждение перенесено и утратило характер "мышкиных слез", вступлю в дискуссию.
AlreadyYet
Ваша проблема мне видится в том, что, говоря о эволюции, вы путаете биологическое и философское понимание этого термина. С биологической точки зрения доказанным свойством эволюции является трансформизм - преобразование одних видов в другие, факт, послуживший основой для формирования дарвиновской теории. Философское понимание, для примера, того же трансформизма эволюции сводится исключительно к тезису "все течет, все меняется", при этом не подчеркивается ни видооизменяющее направления этого "течения", ни его закономерности - сугубо абстрактная и общая характеристика эволюции(нельзя не заметить, что подобным недостатком страдают все философские потуги определить эволюцию - ваша "автоматная" теория - не исключение)
Даже не вдаваясь в подробности различия преформизма и эпигенеза(и смежных им категорий - механизма и витализма; я, признаться, плохо помню нюансы теории их противоспоставления), можно сразу перейти к вашему утверждению о ходе эволюции от "низшего к высшему".
Подобную точку зрения, помнится, яростно отстаивал Эйзлер в самом начале ХХ века(подчеркнем, что это именно философское понятие эволюции, как процесса отличного от эманации).
По моему мнению, наиболее полное опровержение этой псевдобиологической концепции дал Любищев:
"прогресс организма отождествляется с усовершенствованием приспособления. Но последнее отождествление затемняет всю проблему, так как низшие организмы совершенно нельзя назвать хуже приспособленными, чем высшие. С точки зрения приспособления термины "прогресс" и "регресс" не имеют никакого смысла"
Тот же Любищев достаточно четко указывает на проблему дедифференциации, как направление инволюции:
"обратный процесс сглаживания различий, дедифференцировки следует назвать инволюцией; в этом смысле термин "инволюция" употребляется и в биологической литературе; в неорганической области принцип увеличения энтропии можно считать инволютивным, противоположное же ему понятие - эктропизм (Ауэрбах) - соответствует эволюции"
При этом, главное отличие эманации от инволюции(схожие, на первый взгляд, понятия) сводится к:
"эманация также ведет к дедифференцированному состоянию, но не путем обратного развития, а путем постепенного обеднения более богатого содержания исходного состояния"
Вы же, указывая на деградацию как изменение, обратное эволюции, забываете, что собственно деградация - такой же механизм трансформизма - понятие же "регресса", которое вы вкладываете в это слово, более присуще эманации.
К тому же, вспоминая Шевченко, нужно сказать, что проявлением эволюции является не только и не столько изменение адаптивное(то есть, приспособление к внешним условиям), сколько изменение морфогенетического характера, возникающее вследствие внутренней организации организмов(именно этот аспект вы забыли напрочь, говоря о системе Люди-Игра)
Даже обращая внимание на этимологию слова эволюция(evolution-(фр.) движение), замечаешь прежде всего именно трансформистское его значение.
Подводя итог, не могу не сказать, что наибольшее недоумение у меня вызывает то, что оперируя исключительно философским пониманием эволюции, вы присваиваете ему значение понимания биологического...

Краткая ремарка - Эйзлера поддерживали вы, характеризуя эволюцию, как развитие от низшего к высшему. Так что, замечание насчет реакционности науки ХХ века относится скорее к вам.
Далее, по поводу популяризации - вы сами придали спору полунаучный облик, вынуждая к использованию цитатного материала.
В остальном - жду продолжения.

Господа вы о чем вообще? Не всеж такие умные! Давайте об игре, а то темку руки чешуться прикрыть...

Хочу не согласиться с тобой. Программа закладываеться изначально, но есть еще коечто. Это ИИ и самообучения, благодоря этим двум возможностям можно отойти от изначальной программы. А именно это и было в терминаторе. А умер, не потому что так вышло, а для того что бы уничтожить чип в его голове.

Хотелось бы вставить 5 копеек
Нет и не было пока ни одной стратегии, онлайновой или оффлайновой, которая не имела бы во главе угла военные действия. И причина этого проста как огурец по рупь двадцать пять. В реальном мире государство - это люди. Это они гибнут в войнах, умирают от голода во время экономических кризисов, мутузят друг друга на митингах. И именно они являются целью любых геополитических процессов. Можно пытаться сделать их чище и духовней. Можно пытаться сделать их сытыми и веселыми. Можно... Короче, мысль ясна? Здесь нет народа. Есть три цифирки в углу экрана. Поэтому игра сводится к противостоянию игроков. И самое эффективное - сцепиться в драке. Ибо не будет кровавых гекатомб, безногих пацанов, вдов и матерей, потерявших сыновей. Не будет антивоенных митингов и правительственных переворотов. Война здесь - поток электронов. Так что можно сколько угодно рассуждать о наполнении и пороге сложности. Здесь нет стимула к мирному существованию.

эта...пущай общаются, такие темы почти никто не поднимает, интересно ж...

Дело в том, что ты проводишь слишком плотную параллель с реальностью (ничего, что на ты?). Впрочем оставим момент "безликости" виртуальной войны и посмотрим с другой стороны.
Альтернатива войне - созидательный путь. Что мы можем здесь созидать? Думаю, не будешь спорить, что накопление ресурсов и развитие наук есть лишь инструмент. Лишеный конечной цели он теряет смысл, ибо не может быть "вещью в себе". Добавим к этому вечный избыток ресурсов, связанный с тем, что больше трех зданий за раз не запустить. Но это даже не важно, так как все эти здания служат для той же добычи ресурсов и строительства армий. Поэтому мирный путь - это стагнация. Нет выраженной цели, а для "просто жизни" механизм игры слишком примитивен. Помнится, на Атлантисе была возможность строить здания. Просто здания. Без цели. Их можно было использовать и как укрепления. Но появились игроки, которые вкладывали кучу ресурсов в постройку огромных зданий, называли их "собор святого <кого-то там>", писали в комменте, что "этот великий собор воздвигнут в память о...". И автоматом шла строчка, отображающая "возраст" здания в ходах. О, какой поднялся шум, когда какой-то юный вандал снес пару таких храмов, возрастом под 200 лет (года полтора реального времени). Вот ЭТО было альтернативой военным действиям. ЭТО было хотя бы суррогатом культуры и истории мира. А в сфере нет другого объекта приложения сил, кроме как наращивание мускулов.

Не погибнет. Даже в том виде, в каком она есть сейчас она может существовать очень долго. Конечно, рано или поздно человек отстроившийся до 100% устанет от бесконечных войн. Даже если уйдет - придет новый. К тому же разработчики всегда вносят что-то новое.
А для появление альтернативного "мирного" пути требуется изменение общей концепции. Вряд ли это осуществимо в рамках текущего проекта. Это будет уже другая игра.