Почитал Устав. По части функционирования вопросов нет. А по формированию, т.е. выборов, не понятно! Допустим, что по одному человеку от Альянса, имеющего 10 мемберов, проходят автоматически. Я так понимаю, 10 набравших наибольшее количество голосов из нейтралов проходят. Дальше вот становится интересно! Еще можно подать 10 заявок от Альянса (п.3.3.3), которые утверждает Комиссия по регламенту (п.3.3.4). Вопрос: КАКОВ ПОРЯДОК УТВЕРЖДЕНИЯ? Далее, п.3.3.7 - СКОЛЬКО ПРОХОДИТ? И еще при таком голосовании во второй палате будут представлены 1-(?) топовых Альянса, в зависимости от количества мест (альянсовая дисциплина, понимаете). А остальные будут представлены в лучшем случае одним, если в Альянсе есть 10 мемборов. Соответственно Альянсы (топовые), имеющие 11 сенаторов, будут разруливать свои проблемы через Сенат. Заниматься законодательной и судебной деятельностью! Пример: не нравится какому-нибудь Альянсу (топу) другой средний или малый Альянс, или нейтрал – приняли по нему решение. Ну а так как мы наблюдаем разделение на Антанту и Конфедерацию, то положение Антанты на много выгоднее чем у Конфедерации. ГДЕ ЛЕГИТИМНОСТЬ???

Здесь я не представляю Альянс. Это моё личное мнение!

Я вот чего-то не совсем понял, сколько максимально сенаторов могут быть от одного альянса?
В уставе написано, что может быть подано до 10 заявок, но заявка - это не еще не выбранный сенатор. Раскройте пожалуйста этот вопрос.

Система голосования в сенате изначально несовершенна. Если есть 2 альянса, в одном 500 человек, в другом 50 человек. А каждый сенатор имеет только один голос, получается, что сенатор-представитель 500 игроков сферы приравнивается к сенатору-представителю 50 игроков сферы.

Что касается паритета между Конфедерацией и Антантой, то здесь тоже складывается ситуация, когда все голоса всех сенаторов Конфедерации будут примерно приравнены ко всем голосам всех сетаноров Антанты. И это несмотря на то, что в Антанте игроков в несколько раз больше. Получается, что удельная ценность голоса сенатора многочисленного альянса значительно меньше удельной ценности голоса сенатора от малочисленного альянса.

Наиболее логичным было бы сделать в сенате по одному представителю от каждого альянса, но количесво голосов у каждого сенатора сделать равным количеству членов альянса, который он представляет. Иначе многочисленному альянсу будет иметь смысл поделиться к выборам на альянсы по 10 человек и выставить от каждого по одному кандидату, дабы хоть как-то сохранить ценность голоса своих сенаторов.

Далее, непонятно вообще, каким боком сюда приплели нейтралов. Ведь нейтралы потому и нейтралы, что не хотят объединяться и взаимодействовать. У них в принципе не может быть политических отношений. Если 5-10 человек объединились и выставили кого-то от своей группы, то это уже не нейтралы, а альянс.

Andy_Panda:
Я знаю лишь то, что каждый выборный представитель должен иметь поддержку тех, кого он представляет. Если такая поддержка у данного представителя будет, значит это и будет то, о чем ты говоришь. Не путай, пожалуйста, понятия "легитимность" и "равенство". Антанта и Конфедереция не равны между собой. Хотя бы потому, что численность игроков у них разная, военная мощь и влияние в СС разные. Легитимность каждого сенатора - это поддержка тех, кто его выбрал. В нынешнем варианте устава легитимность всех сенаторов искусственно уравнена. Разумеется, Конфедерацию и малочисленные альянсы этот устав в этих положения устраивает, т.к. позволяет меньшим количеством игроков Конфедерации добиваться политического превосходства над бОльшим количеством игроков Антанты.

Уважаемый ДАДА, очень хочется услышать Ваши комментарии по поводу описанных мною выше проблем.

Это плохой устав. Чуть позже я напишу полный разбор этого устава с попыткой все-таки увидеть его сруктуру.

А для затравки вот вам пример:
п.1.3. Решения Сената, принятые в установленном порядке, носят обязательный характер.

п.2.1.5 Разбора конфликтов и вынесения экспертного мнения по их разрешению;

Эти два пункта несогласованны между собой. Не совсем ясно, какой статус у этого самого "экспертного мнения". Обязательно ли оно к исполнению всей СС, или оно носит рекомендательный характер и может быть прогнорировано.

ОБЛАСТЬ ЮРИСДИКЦИИ СЕНАТА НЕ ОПРЕДЕЛЕНА ОДНОЗНАЧНО, О ЧЕМ ЖЕ ДАЛЬШЕ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ?

P.S. Уважаемые представители Конфедерации, я очень прошу вас, по возможности воздержаться от попыток переубедить меня или себя в том, что устав Сената сейчас красивый. Совершенно неизвестно, каким хитрым способом он был принят, но теперь очень хорошо понятно, почему лидеры Антанты заявили, что неудобные для нее решения такого Сената, Антанта не всегда примет безоговорочно.

Ребят, вот сенаторы и должны сделать чтобы все было чики-поки

Напрашиваются две палаты: с фиксированным представительством от альянсов (по одному-два представителя) и без привязки к численности альянсов (как сейчас прописано). Такой принцип федерализма реализован в реале повсеместно, даже в России.

С другой стороны, законод. актов у нашего мира пока вообще нет, кроме как уставов альянсов. Поэтому первым заданием Сената будет именно написание основным законов: Конституция там, гражданский/военный кодекс для разруливания конфликтов. Тому же Суду непонятно на основании чего решать споры.

В продолжение - те, которые без привязки от альянсов могут иметь только совещательный голос, это размышления, не кидайте в меня тапок

Пункты 1.1 и 1.2 устава противоречат друг другу. В 1.1 говорится что в сенат входят представители ВСЕХ альянсов сферы, в п. 1.2 - только те альянсы которые имеют в составе от 10 членов. Малость смущают пункты 1.3 и 4.7 в свете пункта 2.1.5

По разделу 3 становится ясно что победа на выборах за топовыми альянсами - они могут предоставить максимальное количество голосов за своих кандидатов. Учитывая тот факт что мест 60 а количество заявок от одного альянса до 10, плюс если еще будет возможность голосовать не только за одного кандидата - заранее поздравляю АНТАНТУ с сокрушительной победой на выборах во вторую палату сената Полностью пролетают мелкие и средние альянсы. Ну и 10 мест получат 10 крупных и наиболее известных нейтралов. Если бы такая ситуация случилась в реале - обязательным изучаемым иностранным языком у нас в школе был бы китайский и хинди.

Весь раздел 5.4

Судебная комиссия. Как повсеместно предполагается суд действует в соответствии с законом. Каким же таким законным способом он будет решать вопросы конфликтов между альянсами, нейтралами и, самое смешное, нейтралами и альянсами? И к тому же обязывать альянсы и игроков к обязательному исполнению? Есть обвинение - должна быть и защита, есть судья - должен быть и адвокат. Коли так то все дела обвинения будут проиграны - нет такого общего закона сферы, и думаю никогда не будет) который бы запрещал нападение игроков друг на друга и грабеж. Весь геймплей сферы ориентирован на это. Какой же тогда смысл в судебной комиссии которая неможет ничего законно решить, но эти же вопросы могут неплохо решить МИДы альянсов и сами игроки простым договорным способом?

Поэтому, в Договре Антанты и есть п.7.
Из-за 3-го раздела Устава Сентата (какое тут "равноправие" может быть, если голос Сенатора от альянса в 10 человек "весит" столько же сколько и голос Сенатора от альянса в 100 человек) и из-за пункта 1.3.
Какого, спрашивается, решения Сената должны нести обязательный характер исполнения ао отношения к другим Игрокам. И я не смотрю, что цели у Сената самые благие. Это сейчас. А какие будут эти решения в дальнейшем - большой вопрос. А пункты уже написаны. И решение должно быть обязательным к исполнению. И не дело Игроков решать - кто чего достоин и т.д.
Также большие вопросы к пунктам, в которых сказано о решении межальнсовых конфликтов. Особенно в свете обязательности исполнения решений Сената.
Ну и т.д.

По идее большие альянсы могут увеличить свое представительство в сенате за счет выборных сенаторов второй палаты. Но не видно из устава какое разделение полномочий между двумя палатами и существует ли оно и каковы взаимоотношения этих двух палат.

Две палаты существуют чисто номинально. По сути речь идет вообще не о двух палатах, а о двух способах наполнения одной палаты. Это раз. Во-вторых, на выборах естественно голосовать можно будет только за одного кандидата.
Ограничение для альянсов, с количеством членов менее 10 было кстати, поддержано администрацией. По сути, опять таки, речь идет о том, что альянсы с количеством членов менее 10 альянсами вообще не считаются.
В-четвертых - самый большой альянс сегодня - ВИП. Если они выставят 10 кандидатов, то эти кандидаты получат максимум 25-26 голосов. Сомневаюсь, что этого будет достаточно для прохода в Сенат.
Что касается Судебной комиссии - ясно же написано, что Комиссия рассматривает дела, ЕСЛИ ОБЕ!! СТОРОНЫ ПОДАДУТ ЗАЯВКУ! Передав решение спора в комиссию, стороны признают обязанность принять ее решение. Иначе, нахрен тогда подавали??

Что касается законов Сферы - опять таки, внимательнее читайте:



Т.е. - по сути, написание законов и входит в юрисдикцию Сената...

В уставе четко сказано о двух палатах а не о двух способах выбора в одну палату.
Нигде ни словом не обмолвлено что голосовать можно только за одного кандидата, следовательно голосование за несколько кандидатов не противоречит уставу.
Если уж альянсы меньше 10 человек не считаются альянсами то тогда их следует считать нейтралами и соответственно они попадут под категорию нейтралов в уставе.
Если ВИП выставит 10 кандидатов которые будут иметь 25-26 голосов каждый то сколько же будут иметь голосов кандидаты от других альянсов? Наберут ли они больше голосов с учетом того что голосовать будет каждый за кандидатов из своего альянса?
Если уж сенат будет писать законы для Сферы то что будет если какому либо альянсу не понравится закон и он откажется его выполнять?

В положении о Сенате говориться об авторитете Сената, который и подкрепляет свои же решения. Проще говоря, если кто-то будет нарушать законы, Сенат может назначить карательную экспедицию против нарушителей, ввести экономические санкции.
Т.е. Сенат должно поддерживать свой авторитет дисциплинированным исполнением участниками своих решений и карательными мерами против нарушителей. Другое дело, если против сильных мира сего, вроде США в реале, едва ли можно будет что-нибудь предпринять. Проблема.

Уж поверьте мне, как принимавшему непосредственное участие в разработке Устава - делегированные и выборные сенаторы будут абсолютно равны в своих правах. И заседания будут проходить одноэтапно. Т.е. - все вместе.
Что касается голосования за нескольких кандидатов - об этом нет смысла писать особо - благо движок форума и не позволит вам голосовать за нескольких Ну если тока вы себе мультов не наклепаете...



Совершенно верно





Если ВИП выставит 10 кандидатов, которые получат 25-26 голосов, то наш альянс, например, выставляет одного кандидата. Который точно получит минимум 39 голосов



Будут применяться меры. В зависимости от закона, и тяжести нарушений... Как? А как в реале поступают с государствами, нарушающими общепринятые нормы международного права? Спектр воздействия - от эмбарго, до военного вмешательства... Упреждая следующий вопрос - какими силами? - силами альянсов, признающих правомочность деятельности Сената...

Ясно, одного из разработчиков этого "уСТАВА" мы уже знаем. Налицо стремление объединить всю сферу против некой группы альянсов, которые в какой-то момент не признАют "экспертного" мнения Сената.

Осталось дело за малым: найти вопрос, и проголосовать большинством Сената за такое его решение, чтобы оно не устраивало эту "некую" группу альянсов, а потом применять к этим альянсам "силы альянсов, признающих правомочность деятельности Сената".

Ну и что, кто уже ввел эмбарго против США или вторгся на их территорию в реальной жизни за нарушение "прав человека" в Ираке? (риторический вопрос)

В этих условиях мне видится только одно решение для топ-альянсов в отношении Сената с ТАКИМ уставом:
Полностью игнорировать этот "Сенат", байкотировать выборы и не признавать вообще этот "орган самоуправления комьюнити". Если топ-альянсы так сделают, то автоматически этот Сенат не будет легитимен, т.к. он не будет признан значительной частью игроков Сферы.
Повторяю: это все имеет смысл, если устав не будет составлен таким образом, чтобы каждый игрок мог через представителя в Сенате НАРАВНЕ со всеми другими игроками влиять на решения Сената. Пока что мы видим только попытку обезценить голоса членов топ-альянсов по сравнению с голосами членов альянсов-середняков и альянсов-аутсайдеров ("аутсайдеры" - это не попытка обидеть, а попытка реальной оценки численности альянса) по количеству членов.

Уважаемый Lito! В отношении вас и ваших намерений у меня есть только два взаимоисключающий варианта, но с одинаковым конечным выводом:
1. Вы учавствовали в составлении устава, но не увидели очевидных вещей, описанных мною в этой теме. Вывод: вас нельзя допускать к разработке устава Сената, т.к. вы неспособны увидеть очевидные ляпы в этом уставе.

2. Вы прекрасно понимаете описанные мною тут проблемы этого устава, но для вас это не проблемы, а желаемая форма этого устава. Значит вы имеете нечестные намерения в отношении какой-то группы игроков Сферы, желая этим уставом ограничить их участие в управлении жизнью Сферы. Вывод: вас нельзя допускать к разработке устава Сената, т.к. вы пытаетесь в этом уставе преследовать свои собственные игровые цели в ущерб другим игрокам.

Это же относится ко всем, кто учавствовал в составлении этого устава.
Есть еще третий вариант:
3. Некоторые из "составителей" не дали себе труда изучить составленный устав. Вывод: таких нельзя допускать к составлению устава Сената, т.к. они не проявляют к этому интереса.

Эти же три варианта с таким же успехом могут быть применены ко всем, кто принимал участие в голосовании по принятию устава, отдав свой голос "ЗА", а не "ПРОТИВ".

Как видим, те, кто "ПРОТИВ" остались в меньшинстве, значит их интересы проигнорированы.

Честно говоря этот пункт мне кажется не совсем удачным. Заставлять делать в игре человека что то против воли, угрозами военного вмешательства, это однозначно убить к игре интерес. Или в итоге остануться только те, кого положение сената как СУПЕРруководства, которое будет диктовать что и как сделать, полностью устраивает.
К примеру, сенат примет решение по запрету атак на нетралов. И что, если к примеру альянс ХХХХХ не согласен и будет продолжать гасить нейтралов его будет весь сенат атаковать, точнее все альянсы которые признают власть сената? Честно слово, малореально. В итоге сенат будет вести постоянные войны как я предполагаю, что в общем то не лучшим образом скажется на игре. Надо все таки более тщательно продумать именно этот вопрос, потому что военная сила - последний аргумент в любом споре.

Не составит труда покарать небольшой альянс да и охотников найдется немало. А как быть с топ-альянсами? С межальянсными объединениями типа АНТАНТА или Империя? Если они не подчинятся охотников воевать с ними будет немного. Как сенат будет посылать альянсы на войну и как будет выбирать кого послать? Тоже через голосование? Те в свою очередь несогласятся идти на войну и опять неподчинение сенату. Ну нехотят альянсы идти войной на неподчинившийся альянс. У них там может куча полезных договоров с неподчинившимся альянсом о сотрудничестве, военном союзе и т.д и т.п и нет никакого желания их разрывать. Получается что теперь и этих следует наказать. И так по цепочке что приводит к тому что на указания сената перестанут обращать внимание.
Сенат вмешивается во внешнеполитические отношения альянсов, оказывает на них давление и лишает отчасти самостоятельности. А это врядли понравится какому альянсу.