С твоими рассуждениями можно согласиться, если особо не вникать, не пытаться проанализировать... но даже без разбивания по полочкам, я не вижу ни одного слова о смысле жизни.

ну может стоит попробовать вникнуть, проанализировать, разбить по полочкам...

на самом деле там просто несколько тем переплелось, экспромт так сказать...
а о смысле... смысл может в том чтоб достичь этой критической точки - т.е. состояния заполненности, иначе совершенства, когда у тебя не будет необходимости брать, а будет просто естественное желание и потребность отдавать и созидать ...

а остальное это всего лишь рассуждения о целесообразности такого подхода

а?

2 fillosof and Vox_Dei:тема не будет закрыта,новую не стоит делать.Тем паче у вас появился грамотный собеседник.
2 matar,с такой датой регистрации и так мало постов,право слово....
Личная просьба,поучаствуйте в беседе.
Народ,если честно,сам много почерпнул из ваших споров,интересно(думаю не мне одному),продолжайте,плиз.

ну дык, каждому свое , для кого-то игра это жизнь, а кому и жизнь - игра

если есть аудитория то надо продолжать оппоненты не нападают, придется самому оппонировать

...
тут много говорилось о вселенских катаклизмах, взрыве солнца, озоновых дырах и прочих глобальных неприятностях
из этого напрямую просматривается беспокойство за судьбу человечества, т.е. своих потомков.
Следовательно, говоря о смысле жизни многие его(смысл) увязывают
с потомством и тем самым говорят о том, что смысл-то всего лишь в продолжении рода...
Что вобщем верно и для всего живого, для растений, бактерий, животных и т.д. Как
говорится ни шагу в сторону от генеральной линии.
Это и есть инстинкт, который хотим мы того или не хотим, замечаем или не замечаем но в себе носим.. Причем действие инстинкта настолько сильно что нам просто невообразимо сложно даже думать о конечности собственного существования, наша смерть всегда где-то нереально далеко, не так ли?
в то время как она всегда рядом с нами и не нам решать когда она к нам прикоснется - через минуту, неделю или несколько десятков лет.
Все стремяться только выжить а не жить.. хоть за счет кого-то, но жить
Улавливаете разницу?

а теперь ответьте кто нибудь, какая для тебя разница - упадет метеорит и снесет все живое сегодня или через миллион лет - если ты не живешь а выживаешь, и только ждешь все время чего-то.. типа вот-вот что-то произойдет в моей жизни и я начну жить..

так где смысл искать, кто подскажет?
...

2 gumilev:
1. Если ты внимательно посмотришь, то новые темы предлагалось делать по тем оффтопным замечаниям, что делала общественность на протяжении пары последних страниц.
2. Грамотный собеседник? Не смеши мои тапочки. Это не верно не с формальной, не с общей точки зрения.

2 matar:
О, я вижу очередной фантазёр нарисовался... Ща мы вас покомментируем, а точнее ту глупость, что вы понаписали в самом начале.

Для пущей эффектоности возьмём к примеру ваш базовый тезис -

Сразу же отсылаю вас к известной книге Конрада Лоренца (к слову сказать лауреата Нобелевской премии) "Агрессия".
http://www.philosophy.ru/library/misc/lorenz.html
Цитата оттуда:
"агрессия является подлинным инстинктом - первичным, направленным на сохранение вида ... Если бы он был лишь реакцией на определенные внешние условия ... Тогда можно было бы основательно изучить и исключить факторы, порождающие эту реакцию... Фрейд заслужил себе славу, впервые распознав самостоятельное значение агрессии; он же показал, что недостаточность социальных контактов и особенно их исчезновение ("потеря любви") относятся к числу сильных факторов, благоприятствующих агрессии."
и далее "Существует совершенно ошибочная доктрина, согласно которой поведение животных и человека является по преимуществу реактивным, и если даже имеет какие-то врожденные элементы - все равно может быть изменено обучением."
Потому ваше заявление - суть чушь. А следовательно и все построения на нем основанные - бред.


Доказать, что агрессия менее выгодна чем любовь.


Неверность данных утверждений показана мною выше. Да и вообще, последнее утверждение неплохо было бы доказать.

Далее идёт скучный, прохристианский бред о любви, который мне просто лениво комментировать, ибо он опять же основывется на первом, ошибочном тезисе.

P.S. Какую, кстати любовь, вы имеете в виду? Определние, так сказать, в студию!
P.S.S. Ваша активная любовь любви (как бы это тавтологично не звучало) мне хорошо знакома, и имхо является одной из разновидностей махрового эгоизма.

2 all:
Перед тем, как писать очередную чушь - докажите -
Существует смысл жизни человека по отношению к самому себе.

Молодец! Ты здесь самый-самый умный! Но немного увазения к собеседникам тебе бы не помешало.

nikitin1960
Если он начнет проявлять уважение, то это сразу отразится на его замечаниях. Это такой стиль - писать едко. Когда к нему привыкаешь, то очень сложно перестать его использовать... да и надо ли? Ведь смысл речи все равно понятен.

2all
Насколько я понял, от основной темы мы отошли окончательно, так что давайте подведем промежуточный итог и сразу продолжим наши споры по другим пунктам.

Итак, главный вывод, который назрел спустя 16 страниц, - это то, что смысл жизни человека самому человеку постичь нельзя, пока он не станет равным тому, кто его создал (если конечно

а) Смысл вообще есть
б) Этот кто-то тоже есть (в принципе, это может быть все, что угодно, со статусом "Абсолют". Начиная от нашей вселенной и кончая неким творцом, сидящим за стеночкой из расширяющегося вакуума и с улубкой за нами наблюдающего
в) Человек может стать равным абсолюту, то есть совершенству.)

Теперь о пропоганде любви. Если оценивать ее (пропоганду) с чисто моральной точки зрения, то это не несет в себе ничего плохого, однако если подойти к ней с другого боку, а точнее с мнения современной психологии, то это есть что-то вроде "усиленного эгоизма", который, в свою очередь, почему-то очень сильно осуждается обществом (не будем сейчас рассуждать о том, почему же так происходит, это тема для отдельного разговора).
Хочется сразу сказать пару слов о христианстве. В истории человечества были отдельные периоды, которые можно назвать переломными (это если верить современной хронологии), периоды, в которые оно было подвержено риску вообще исщезнуть с лица земли, вымереть как вид. Одним из таких периодов было, так называемое "Осевое время". Именно тогда люди начали усиленно истреблять друг друга, убивать без жалости к друг другу, учитывая сильную зависимость от окружающей среды, человечество могло бы просто не перенести потери трудоспособного населения, причем не просто трудоспособного, но и самого крепкого в физическом плане. И одним из факторов, спасших человечество, были мировые религии (сейчас мировых религий три: христианство, буддизм, ислам). Я не буду расписывать суть каждой из них, скажу лишь, что свою задачу они выполнили.
В христианство изначально была заложена любовь к ближнему, правило о том, что со всеми надо поступать так же, как ты поступил бы с самим собой, а так же различные наставления, типа: подставь другую щеку, не убий и т.д. Это все уменьшало суммарные потери людского материала. Но для использования потенциала христианства "на полную катушку", туда были внесены различные дополнения, делающие управление людьми более простым. Вся религия ориентирована на сохранение популяции людей и увеличение их покорности (стоит только почитать новый завет, там чуть ли не везде это есть, даже само обращение "раб божий" сведетельствует об этом).
Когда князь Владимир выбирал религию для Руси, он руководствовался отнюдь не тем, что в исламе нельзя выпивать, а с западом война, нет, он, прежде всего, руководствовался политической и социальной обстановкой в стране. Народ был слишком свободным, слишком непокорным, да и к тому же очень несплоченным между собой. Естественно нельзя отрицать и то, что Владимир рассчитывал получить в мире более высокое положение за счет принятия христианства от Византии.
Но это было отхождением от основной темы... теперьможно продолжать.

Оно было бы бредом, если бы было полностью построено на одном заявлении, но автор прыгает по разным тезисам, каждый из которых имеет ту или иную степень ложности (да-да, есть и такое понятие, как степень ложности).

Об этих неприятностях говорилось постольку поскольку. Мы затронули тему того, что человечество не может существовать вечно, а это были лишь отдельные аргументы, подтверждающие этот тезис.
2gumilev
Ну-ну

Все зависит от активности пользователя. У меня на форуме приблизительно 50-60 сообщений в день, у некоторых больше, у некоторых меньше, не суть важно. Главное - не флудить и писать осмысленные вещи.

Я бы посоветовал почитать литературу по этому поводу, могу посовтовать несколько замечательных книг.

Ок, тогда личная просьба: удаляй хотя бы откровенный флуд, пожалуйста. [/list]

matar , заведи собаку.
fillosof подожди с выводами ,Vox_Dei хотел ешё каббалу прокоментировать,да видать заломало .
fillosof ты так говоришь о христианстве будто до него вобще нифига не было.А почему собственно христианство а не ислам .Разница невелика. Что одно что другое с одного источника писано.

а было бы щас язычество,я б был язычником!!!!

Я говорю про мировые религии, а христианство - пример таковой. КОгда ты говоришь о каком-то виде живой природы, ты же не описываеь каждого, кто в него входит, а приводишь пример на одном, то же самое сделал и я.

Вопрос я не понял вообще. Что именно тебе интересно?
_____________________________________
Разница между христианством и исламом хотя бы в том, что по времени появления они разняться на 600 лет.

Язычество сейчас есть, пример - синтоизм - религия большинства японцев. Или тебя интересует нечто более русское?

Именно так!!!

Традиционное русское язычество сейчас тоже есть, просто зайди на любой поисковик и поищи повнимательнее. Сейчас полн разных школ, многие из них довольно серьезные заведения, есть просто группы людей, пытающихся возрадить язычество на Руси. Если тебя это интересует - яндекс в помощь.

Ок,ща посмотрю.Спасибо.

ну не без этого , хотя может не фантазер а идеалист, чем плохо? надо же и вперед смотреть, а не только под ноги... и без фантазеров нет прогресса (нужны примеры из истории? Ну хотя бы Леонардо да Винчи)

пасибо. без иронии, ведь действительно не хватает дельной критики
ну и в самом деле слегка путанно получилось, сложно в пару строк воткнуть хотя бы пару мыслей... хотя Вы то разобрались
постараюсь исправиться


позволю не полностью согласится с уважаемым К. Лоренцем (ну не бывает абсолютных авторитетов) : агрессия это все же не сам инстинкт а его следствие. Автор признает что «первичный» инстинкт – это сохранение вида. Соглашусь. Но все остальное (в т.ч. агрессия) – лишь инструменты для его (инстинкта) воплощения. Сюда же, в инструменты, относится и инстинкт самосохранения (в т.ч. страх), и инстинкт материнства, и секс. Выделяемые как отдельные, они на самом деле представляют собой просто разные грани одного и того же! Т.е. инстинкт – он единственен! (вот почему слово первичный выделил в кавычки). Это имхо, можете меня бить, хотя это тема для отдельной дискуссии

кстати о смысле жизни – вот он: следовать указаниям инстинкта, который «всего лишь» требует передачи своего генофонда в будущее. Для этого необходимо быть здоровым (чтоб иметь здоровое потомство), сильным (чтоб иметь преимущество перед конкурентами в борьбе за самку) и социально «успешным» (чтоб иметь возможность защитить потомство, своих самок и себя любимого). Вот мотивы и движущие силы нашего повседневного поведения, не так ли?

Только есть мнение что инстинкт и сознание – это не есть одно и то же. При таком подходе появляется (пока только теоретически) возможность отделить «чистое» сознание, т.е. стать действительно свободным, осознанно и ответственно совершая ВСЕ свои действия... что думаете?


Ну если считать инстинкт внешним фактором – то действительно, это и есть реакция...
можно, но как?
вспомнили учителей , спасибо .

слышал такое, тоже не согласен

ну забежал немного впереди от лошади, притормаживаю ужо

Менее выгодна с какой точки зрения? Любовь – в т.ч. это и есть средство отделения инстинкта от сознания.. тоже имхо, бейте



ты идешь по улице и жуешь бутерброд, погода отличная, настроение тоже. И тут ты случайно встречаешь жалкую, побитую и голодную собаку. Что ты сделаешь? Пнешь ее или поделишься бутербродом?


не религиозен, каюсь . Хотя буддизм мне ближе христианства


хм, женщину (мужчину) любили когда-нибудь? Состояние внутренней наполненности и совершенства помните, даже в отсутствии объекта и мыслей о нем? А также легкую жалость к окружающим что у них этого нет и отсюда желание поделиться, открыть глаза? Примерно так
сам много думаю на эту тему... но все же нет, как может эгоизм излучать, быть направленным наружу?

именно так, начинать заботу о мире стоит с себя . Невозможно дать кому-то что-то, чем ты сам не обладаешь


PS: фуф, нехило залез форум полистать
2fillosof: очень хочется тебе ответить, но беру тайм-аут
2genafond:есть у мене собака, просто замечательное животное