а вы? хотите жить вечно или нет?

А чего тогда читаешь?


2 Vox_Dei Практически единственный здравомыслящий человек тут

давайте я не буду отвечать, а то мне шишку чуть не залепили

2Vox_Dei:
errare humanum est, stultum est in errore perseverare

Я хочу прожить стлько сколько мне отпущенно!И пожалуйста на ты!!!!!

2 ehfilms:
От пола, которого я считаю слабоумным, я ничего другого и не ожидал. Как говорится Quod erat demonstrandum [что и требовалось доказать].

2 Drushinnik:
Открываем самое простое (чтоб вас сильно не загружать) - толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой издания 1992 года. Находим там слово "бред".
Бред - 1. Симптом психического заболевания - расстройство мыслительной деятельности (спец.) 2. Бессвязная речь больного находящегося в бессознательном состоянии. 3. перен. Нечто бессмысленное, вздорное, бессвязное.
Ну, я думаю в данном разговоре, термин бред испоьзолвался уж явно не в медицинском смысле, и уж явно не в значении бессвязной речи в бессознательном состоянии. Следовательно, имеется в виду третье значение данного слова.


Предположим (в чём я лично не уверен), что тут под жизнью имелась в виду реальная действительность (опять же словарь Ожегова).
Далее, посмотрим, что же такое действительность, для чего воспользуемся Новейшим философским словарём.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ —то, что реально существует и развивается, содержит свою собственную сущность и закономерность в самом себе, а также содержит в себе результаты своего собственного действия и развития. Такой Д. является объективная реальность во всей ее конкретности. В этом смысле Д. отличается не только от всего кажущегося, вымышленного и фантастического, но и от всего только логического (мысленного) , хотя бы это последнее и было совершенно правильно, а также и от всего только возможного, вероятного, но пока еще не существующего (ср. Бытие, Реальность. Сущность, Существование. Возможность и действительность).

Из данного определения следут, что действительность не может является бессвязным вздором.

Мусье, вы сказали глупость! :=)

2 senpay:
Ну дык укажите и докажите ошибочность! А то вы до сей поры лишь воздух сотрясаете.

2 Shadow_Nata:
*вежливо кланяется*

P.S. Ещё раз убеждаюсь, что прав был Беркли говоря "Мало кто думает, но все хотят иметь мнение".

[quote="Vox_Dei"]

2 senpay:
Ну дык укажите и докажите ошибочность! А то вы до сей поры лишь воздух сотрясаете.

А зачем?Ты и так все знаешь. И почему сие выражение ты принял на свой счет?

Просто не все думают как ты и у каждого человека есть свое мнение и они имеют полное право его высказывать и никто не в праве их осуждать за это, тем более в грубоватой и нетактичной форме...

Vox_Dei попробую обьяснить по другому.В большинстве случаев смысл жизни заключаеться в достижении каких бы то нибыло целей,т.е. определённой цели на определённом этапе жизни.А сам процесс достижения - уже есть жизнь.Следовательно смысл жизни заключаеться в ней самой.Помоему уже проще некуда.
Теперь далее не считаю нужным придераться к словам,иначе можно залесть в дебри.
У нас с тобой изначально разные приоритеты. Ты претендуешь на обьективное мышление и сам же решаешь что твоё суждение обьективно(не пишу большего потому что не хочу задеть твоё самолюбие). Я же выражаю своё субьективное мнение и всего навсего стараюсь,только стараюсь быть обьективным,ибо считаю что единичный пример ничего не доказывает и не опровергает.Необходима систематизация,а уже в дальнейшем на основе полученных знаний или фактов делаються какие-то выводы.А ты хочешь чтобы я нашёл тебе всего навсего двух философов да ещё и ограничеваешь время.Я же нашёл тебе целое учение обратись к каббале( кстати я не являюсь приверженцем этой школы)(http://www.kabbalahscience.com/)Хочу заметить что всё вышесказанное являеться лишь продуктом моих умозаключений,а по сему может быть ошибочно ибо человеку свойственно ошибаться и я это понимаю в отличии от некоторых.Я не люблю цитировать,обхожусь в основном своими мыслями.
Хочу ещё заметить о "недальновидных профанах".Именно профанирование учения Основ мироздания вылилось в такие труды как библия , коран,шамбала, и т. д. список может быть очень длинный. (как видишь без диких воплей )

2 genafond:


1. Смысл некоего процесса может быть определён только внешним по отношению к данному процессу объектом. Например, езда на машине имеет смысл для водителя, но не имеет оного по отношению сама к себе (да и вообще, выглядит бессмысленно - смысл езды на машине для езды на машине).

2. Смысл есть некое идейное, идеалистическое содержание (можешь заглянуть в БСЭ и уточнить формулировку). В данному случае мы говорим о смысле жизни человека, причём не какого-то конкретно, а в принципе любого. У тебя же смысл меняется от одного человека к другому, причём произвольным образом.

3. Так же о смысле можно говорить как о некой сущности, о сути, постигаемой разумом (Ожегов). В таком случае, я опять чуть-чуть по-цитирую философский словарь:
СУЩНОСТЬ — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех др. вещей и в отличие от изменчивых состоянии вещи под влиянием тех или иных обстоятельств.
Смыслом некоего вполне конкретного процесса не может быть процесс как таковой, ибо в противном случае его бы нельзя было бы отличить от других процессов.



1. Я не претендую на объективное мышление, я претендую на объективность моего суждения, где под объективностью полагаю независимость от чьей-либо воли.
2. Единичный пример не доказывает, но опровергает.
3. Конечно, я буду ограничивать время, чтобы ты мне подпихнул каких-нибудь античных фантазёров.
4. Каббала - религиозное учение и наукой не является. Если хочешь обсудить линку - заведи отдельную темку тут, а я пожалуй её по-комментирую. Для простоты можешь просто содрать исходную страницу. Я тебе просил привести пример учёных-философов, а не религиозных духовников.

P.S. На данный момент, как это не странно, ведущей эволюционной гипотезой является неодарвинизм (учение Ламарка пока имеет существенные проблемы, а других пока нет). Так вот - какой может быть смысл существования у вида, появившегося в результате случайной мутации?


А мне всегда казалось, что мифы, легенды и предания вылились в указанные тобой труды. (Делай тему об "Основах мирозданья", там мы их и обсудим, тут просто не охота разводить оффтопик).

Да в том то и дело что понятие смысла жизни не подподает под эти формулировки. Получаеться пародоксальная ситуэйшн,подмена средства и целиТы опять сыплеш цитатами . Я не вижу принципа приоритета в твоих суждениях .(Зри в корень говорил Козьма) .Аналогия проведённая со смыслом езды на машине мягко говоря неуместна.Фишка в том что обьект может быть вне машины и не может быть вне жизни .
Теперь что касаеться обьктивности. Обьективность не есть независимость от чьей либо воли.Ты конечно имеешь полное право быть независим,как впрочем и другие.Но если ты считаешь что не стоит задаваться вопросом о смысле жизни,то я считаю иначе.Да возможно для тебя и не стоит.Но ты не можешь быть полностью обьективен,хотя-бы потому что ты эмоционален,даже если ты логичен впрочем как и многие другие люди(субьекты).Далее о каббале.Каббала не является ни мистикой, ни религией, ни философией, ни наукой в том смысле, что ее нельзя полностью свести к этим духовным феноменам. Но в ней есть, разумеется, мистическое, религиозное, философское и, несомненно, научное содержание. В этом смысле каббала может рассматриваться как уникальное духовное образование, особая форма иррационального сознания, которая одновременно содержит в себе строго рационалистическое измерение.Таким образом, каббала – это учение,(и не только религиозное) предназначенное для того, чтобы ответить на извечные вопросы о сущности и смысле существования вселенной и человека, обладающее определенной философской концепцией о мироздании и, наряду с этим, являющееся живой системой особого духовного развития. (зделал почти то что ты говорил)Кстати генетику тоже сразу не признавали наукой .
И о профанирование учения.Не пойму или ты отрицаешь существование закона Основ мироздания или не понимаешь до конца термин "профанирование учения ".
Я так понимаю что тебя интересуют конкретные факты,т.е. ты предпочитаешь мыслить более конкретно.Я же стараюсь мыслить более менее абстрактно.У нас с тобой разные пути.Ты же хочешь заставить идти меня по своему пути,ибо считаешь его единственно правельным.Но зачем, меня и мой устраивает.Как бы получше показать разницу наших подходов?
Ну вот простая схемка.
Вопрос. Как узнать кто тяжелее?
Ответ.Естественно нужно взвесить.
Возьмём школьный класс и взвесим учеников.
В результате в классе Паша оказался самым тяжёлым.Он на 0.5 кг тяжелее Саши и на 0.6 кг Дуси.Все факты налицо,Паша самый тяжёлый .Но через час ситуация изменилась,потому что Саша сожрал 1кг жареной картошки,а Паша побежал на "горшок" и сами понимаете что наделал.Теперь получаеться Саша тяжелее Паши .Но это ещё не всё, потому что Дуся пошла в буфет за пончиками которые она очень любит.И так может продолжаться до бесконечности.Кто тяжелее? Три примера и везде разный результат.Можно конечно сказать что сначала тяжелее Паша потом Саша и потом Дуся и т. д. и т. п. но вопрос останеться открытым.Что же делать?(здесь начинаеься абстрактный подход)Нужна систематизация т.е. другими словами необходимо их взвешивать на протяжении длительного периода(чем дольше тем точнее,хоть всю жизнь) и затем по сумме вычеслить кто тяжелее.А тяжелее оказалась Дуся,потому что у неё было 10 детей. 7 от Паши и 3 от Саши.Следовательно она 90 месяцев ходила беременной(шутка).

сижу тут один музыку слушаю,сам подпеваю

а вот тута я с Вами не согласен...

з.ы. заглянул в с советский энциклопедический словарь, посмотрел понятие "смысл" и понял:
Сама жизнь, продолжение рода человеческого, смерть - все вместе это и есть смысл жизни;)
з.ы.ы. если во всем искать смысл, то так и с ума сойти можно... а смысла сходить с ума нет...

2 Kostochkin:



Ну дык а что вы от диаматовского источника хотели?!

2 genafond:
И что?
Ничего существенного и конкретного написано не было.
Так же, все мои конструктивные замечания были по просту проигнорированны.
В связи с чем, испытываю некое пренедбрежение при рассотрении ваших неьрежных писулек и попыток хоть где-то меня подловить.


Укажу, пожалуй, на самую существенную с моей точки зрения твою ошибку - ты оперируюешь словосочетанием "смысл жизни" будто слова её составляющие не имеют и не несут совершенно никакого смысла. Т.е. отрываешь данную формулировку от языка, с помощью которого её конструируешь, что не есть харашо.


Где? Напиши конркетнее. Разверни мысль, а то я чего не допонял, что именно ты имеешь в виду.


Суть моих цитат - определить те монятия, кои входят в исследуемый объект (для чего пользуюсь уже готовыми наработками). Без четко сформулированных определений нормальное, чёткое исследование нельзя провести.
Неужели вы не знаете таких простых вещей?


Строгая формулировка используемых терминов и стогая же общность рассуждений является моим основным приоритетом при рассмотрении данного вопроса.
(Кстати, к слову - с связи с тем, что данный принцип мне что-то не встречался, прошу дать его точную формулировку).


Убого. Подменять критику основного суждения нахождением разницы между иллюстативными примером, данным исключительно для упрощения осознания общего суждения, и исследуемым объектом по меньшей мере демагогично.

Далее - к всем моим предыдущим замечаниям добавлю ещё одно.
Пусть смысл жизни, как ты утверждаешь, сам жизнь. Или процесс достижения целей. Причиной возникновения данных целей являются нащи желания. Таким образом, смыслом жизни является процесс удовлетворения наших желаний. Отмечу отдельно, не само удовлетворения желаний, а именно процесс - т.е. результат нам не важен. :=) Забавно, не првада ли? Такая, извращённая концепципция, кое-где смахивающая на гедонизм.

До кучи (не заметил).


С одной стороны - смысл жизни заключается в достижении неких целей.
С другой стороны - смысл жизни заключается в жизни.
Жизнь, как вы выше определили - есть процесс достижения целей.
Т.о. с другой стороны - смысл жизни есть процесс достижения некоторых целей.
Зачему, что процесс достижения и само достижение не одно и то же. Как не одним и темже является процесс и результат.

Да вы сами себе противоречите!

Вы в начале определитель со своей позицией, ошибки подчистите, а потом уж и лезьте в спор.


Чушь! Даже комментировать не буду. Ты не знаешь значения элементарных терминов. И путаешь реальность и объективность.

О кабалле - если не заломает напишу тебе отдельную тему.


Ещё одна ахинея.
Кто как мыслит никто никогд не узнает. Речь может идти только о том, что было или чего не было сказано. Так вот - судя по твоим репликам широты нехватает как раз тебе - за примером ходить далеко не надо, твои бессмысленные придирки моему иллюстративному примеру и полное игнорирование рассуждений общего характера красноречиво говорят об этом.

P.S. О схемке - вопрос неточен, а от того некорректен. Необходимо добавить временное условие, чтоб не возникало таких относительностей.