Я вообще-то говорил о собственной тяжести тора, о том что он развалится из-за собственного гравитационного коллапса. Чтобы этого не случилось он должен быть лёгким, в принципе это, наверно, возможно, но тогда, чтобы на нём была гравитация, его нужно раскрутить до большой скорости (чтобы центробежная сила компенсировала отсуствие гравитации).
Компенсировать его притяжение к звезде тоже можно при помощи вращения, но для этого скорость вращения должна быть намного меньше.
А вот теперь вопрос: до какой из этих двух скоростей его раскручивать?
Вторая скорость - порядка скорости вращения планеты вокруг звезды, центробежная сила при этом почти отсуствует посравнению с гравитацией планеты,
первая скорость должна быть такой чтобы центробежная сила заменила собой гравитацию! тор просто разорвёт! даже если он какой-нибудь сверхпрочный - его разорвёт со временем, когда в нём накопятся деформации (это уже пошло материаловедение )
Короче, устойчивый тор сделать можно, но тогда у нас все юниты будут летающими

А они и так... А то как бы ты за 2 часа смог пригнать пару тысяч бегемотов к соседу? ))

Sequencer все правильно объяснил.
Видимо дружил в свое время с математикой Логичное объяснение при минимальных допущениях.

PS может даже физфак?

по туннельной реке! причём бОльшая часть времени уходит на то чтобы их загнать в гондолу, а потом оттуда выгнать (ленивые твари вылезать не хотят! их и пинками и прикладами подгоняют - пофиг! )
если бы они летали, можно было бы без гондолы обойтись....

объяснение логичное, но в игре всё-таки речь идёт только о трёх измерениях,
одно из которых к тому же испорчено наличием гравитации а то бы я строил здания друг на друге, склеивая их, чтобы не разлетались а если бы ещё и четвёртое измерение было, я б и его застроил! ресурсов было бы - как грязи

Увы, без Гондолы никак... защитный купол над сотой это исключает...в этом куполе тока одна дыра - ворота Потому и воздух удерживается на соте, потому и противник не может огородами подобраться к нашей соте... потому и ученые не разбигаются, а вкалывают как проклятые

Ага, каждый даунтайм Система должна быть стабильной...
Но вот тут речь идет только о правильном торе. А ведьб кольца могут... да и являются сколее всего именно кольцами... т.е. сечение у них не ровно круглое, а скорее вытянутая очень овальное, а значит и они и к нагрузкам более устойчивыми.

Изложите пожалуйста теорию, почему вращающийся тор должен коллапсировать ? Посчитайте, что ли.


Не должен он быть для этого легким. Он просто должен вращаться, а плотность в сочетании с радиусом сечения, не должна превышать определенный порог. Заметим, что такого порога достигнуть весьма проблематично, зведы - тому пример



1. Зачем вы разделяете притяжение звезды и собственные гравитационные силы кольца ? Мы можем говорить о компенсации суперпозиции этих гравитационных состовляющих и ничего не изменится по сути.
2. Что такое "намного меньше" ? Вам формула a = омега^2 * R знакома вообще ?



Какой-то бред вы несете.
"Порядка скорости вращения планеты вокруг звезды" - это есть скорость при которой так называемая "центробежная сила" равна силе притяжения по модулю, противоположна по направлению. Т.е. притяжение звезды создает центростремительное ускорение для данного вращения.

Далее, насчет создавать подобие гравитации на внутренней (обращенной к центру) поверхности за счет вращения тора - это возможно только при определенных условиях сочетания прочности и массы конструкции + полезной нагрузки. Но что мы знаем про материалы из которого сделано кольцо ?
Далее, никто не говорит, что искусственное подобие гравитации должно создаваться именно таким способом.

В качестве технологического примера, не выходящего за пределы современного представления о устройстве мира и учитывая что мы не знаем пока природу гравитационного поля (теория единого поля, как я понимаю, все еще в процессе разработки, и когда она будет завершена - неизвестно ) можем создать локальные гравитационные аномалии в пределах комплекса.

Поверхность комплекса представляет собой сферический сектор (грубо говоря кружок вырезанный из сферы ) Диаметр такой минисферы невелик, порядка толщины кольца т.е. ~10-100 км. Этого вполне достаточно для масштабов комплекса. В "центр" этой минисферы помещаем некоторое количество сверхплотного вещества (как его получить я не знаю, но то что оно может существовать - факт ) Сам наш "бублик" вращается со скоростью достаточной чтобы компенсировать гравитационную равнодействующую собственной конструкции + таких гравитационных аномалий.

Естественно, по краям комплекса будет искажение гравитационного вектора влиянием нравитационной аномалии соседнего комплекса, (вот почему так ограниченна постройка зданий в нейтральных сотах ) тем меньше, чем дальше расположены компдексы друг от друга. (предполагается, что расстояние между комплесами в разы если не порядки больше диаметра собственно комплекса)
[/b]

Именно Золотые слова !

Осталось теперь, чтобы и мой оппонент увидел, что таких причин нет

Почему небесные тела шарообразные? причём чем больше масса тала тем правильнее шар.
Возьмём две точки на внутренней поверхности тора, между ними дуга окружности, они друг друга притягивают, если масса тора порядка масс планет (другими словами если он сделан из реальных материалов, а не из сверхлёгких) то дуга сворачивается в шарик. Тор разваливается на шарики.
Вращением можно компенсировать притяжение этих точек, но тогда точки вглубине и на других поверхностях тора получают ничем не компенсируемое ускорение. Возникают внутренние напряжения и тор рано или поздно разваливается.


не понял что за пример


если это вещество достаточно массивно чтобы создать нормальную гравитацию, то "минисфера" превратится в шарик вокруг этого вещества

Потому, что шарообразная форма имеет минимальную потенциальнцю энергию. см 3-е начало термодинамики.



Это утверждение неверно.
Юпитер менее шарообразен, чем Меркурий или Венера.
Наша галактика вообще нифига не шарообразна. Да чего далеко ходить, солнечная система - тоже.


Точно так же как и другие точки. Вы плохо учились в школе и прогуливали физику, для любых сил нужнобрать равнодействующую для каждой частицы. Локальные напрядения будут определяться дивиргенцией векторного (в данном случае суперпозиции гравитационных и инерционных сил) поля.



С какой радости ? У нас нет дуги, у нас есть кольцо. Потрудитесь рассмотерть все кольцо в целом. Убедитесь что равнодействующая гравитационных сил приложена в сторону центра кольца. Осознайте, что кольцевая структура сама по себе очень устойчива к таким напряжениям (вспомните давление, которое выдерживает сферический батискат на дне моря), так как напрядение в результате направлено вдоль кольца, и что мы такие напряжения вдобавок компенсируем вращением.


Радиус сечения тора пренебрежимо мал по сравнению с радиусом самого тора, потому значительных расхождений тут не будет. (*)



Речь шла о автоколлапсе. Как часто звезды коллапсируют в черную дыру ? Или планеты превращаются в звезды ? Какова должна быть плотность и каков диаметр сечения кольца для того, чтобы это произошло ?


[/quote]

Удержание поверхности от центра тяготения обеспечим, например, магнитной подвеской на базе сверхпроводящих соленоидов. Либо другим способом, какой придумает ваша фантащия.

Впрочем достаточно жидкостной основы и того, чтобы сфера шварцшильда для тяготеющего центра была на несколько порядков меньше его размеров.
NB: я не знаю, возможно ли существования сверхплотного материала с такими параметрами. Хотя если это, к примеру, нейтронное вещество, то почему и нет ?

Впрочем, признаю, что это слабенькая модель "на скорую руку" искусственной гравитации. Я думаю, создатели кольца придумали нечто поизящнее


резюмируя:

2TheBestNightmare: я предлагаю Вам прежде чем пускаться в рассуждения о небесной механике освоить для начала курс общей физики хотя бы в школьном объеме, а то сложно за всеми глупостями разглядеть разумные доводы.

Тогда под воздействием какой силы они принимают шарообразную форму?


потому что у него меньше плотность, и он сильнее деформируется из-за вращения вогруг своей оси, однако все крупные небесные тела почти правильные шары, неправильной формы бывают только мелкие тела.


это не тела, а системы тел, средняя плотность вещества в этих системах ничтожно мала.


Чушь! найдите ка равнодействующую для точки в глубине тора силы там компенсируют друг друга, на выпуклой поверхности сила притяжения компенсируется силой реакции опоры, но как сила реакции опоры на вогнутой поверхности может компенсировать притяжение точек находящихся сбоку?


Точки находящиеся на противоположенной стороне тора очень далеки по сравнению с соседними, сила притяжения уменьшается в зависимости от расстояния пропорционально квадрату, вы это, кажется, помните?


батискаф выдерживает давление снаружи, наш тор будет разваливаться от "давления" изнутри (если мы попытаемся компенсировать вращением притяжение вышеупомянутых точек), так что "напрядение в результате направлено вдоль кольца" ему не поможет.


какая разница посравнению с чем он мал? напряжения от этого меньше не становятся. Не забывайте что тор должен быть долговечным, так что здесь даже относительно небольшая неустойчивость недопустима.


А вот это уже совсем круто что ж по вашему звёзды не коллапсируют из-за вращения вокруг своей оси! почему же они тогда коллапсируют как только в них прекращаются термоядерные реакции? откройте любую книжку и почитайте о эволюции звёзд.

Выходит вам а не мне следует заняться освоением общего курса физики и хотя бы в общих чертах познакомиться с астрономией.

ухты, как много интересных и загадочных слов....жаль, что я физику со школы не понимаю
может вам модель попроще?
сфера судьбы и ети самые кольца находятса в другом пространстве/измирении, с совершенно иными законами, возможно не имеющими ничего общего с нашими, которые мы сами толком не знаем, (все наши утверждения возможно действуют только в пределах какихто границ, а что за ними? ) матерьял колец, свойства колец и тд, ну тут может быть, что угодно и как угодно+свойства окружающего пространства...вообщем....
ну я так понял, что вопрос уже не об этом, а о том, чтобы убедить опонента.

TheBest Nightmare, вы еще не успокоились ?



Гравитационных и что ? За весьма долгое время из дисперсной пыли и обломков. А мы говорим про жесткую конструкцию. Кольцо, про которое мы говорим не появится в природе самопроивольно - да, согласен. Ео нужно сделать. И что дальше ?

я не говорил о причинах а указывал на неверность вашего тезиса, всего-то. Кстати насчет плотности я не уверен, надо бы справочники поднять, да вот лень.



Но гравитационные силы дейстуют в этих системах точно так же ? Или как-то по-другому ?



Равнодейстующую гравитационных сил ? Вуаля - вектор ее будет напрвлен к центру тора.


Гравитационная сила действующая на любую точку тора будет проходить через его центр. В силу симметрии. Будете спорить ?



и что ? равнодействующая проходит через центр. С внутренней стороны тора получим усточивое притядение от центра (сейчас вот подумал, что масса линейна расстоянию для кольца, а притяжение обратноквадратично, потому - от центра). С внешней - к центру. Понятно что равнодействующая для совокупности точек тора (среза) будет направлена к центру (внешние точки сильнее притягиваются, так как притягиваются всеми точками тора, а внутренние частично притягиваются внешними от центра, а остальными к центру). Везде вижу напряжение на сжатие, нигде не вижу на разрыв. В чем проблема-то ? Более того, силы эти ничтожны для выбраннызх размеров. Сами посудите какое удельное притяжение у трубки диаметром 20-30-40 киломтеров ? Тор сравнительно легкий, чтобы создавать проблемы для материала.


Не понял этой фразы. Какое-такое "изунтри" ? На стенки батискафа тоже снаружи давит вода, а изнутри воздух)


нет конечно, что за бред ?


они коллапсируют вовсе не только и не столько при прекращении реакций в зависимости от размера.
Прекращение ядерных реакций не является, вообще говоря, необходимым для этого условием.

Необходимым и достаточным является наличие такой напряженности гравитационного поля плотного вещества, чтобы сфера Шварцшильда имела ненулевой размер.

NB: кстати, теория звездной эволюции, конечно, стройна, но это тоже только теория

Впрочем, все это уже к делу не относится, более показательным был пример про планеты. Предполагаемая толщина тора на 3-4 порядка ниже необходимой для такого искжения даже известных нам материалов


Чья б корова мычала


PS.
За явным скатыванием в офтопик (конструктива в ваших постах я вообще не вижу - только техически неграмотную критику), я прекращаю эту дискуссию.

Не буду критиковать или отругиваться вдогонку,
прекращение спора весьма своевременное, т.к. он теперь пошёл по кругу:

- возвращаемся к вопросу откуда взять гравитацию чтобы юниты не летали....