А что запрещает нам вращать кольцо, чтобы оно не обрушилось ? Земля тоже на Солнце падает, только вот никак не упадет
А откуда вы знаете, что внутри сферы - звезда ? Хотя готов допустить



А почему вы думете, что атмосфера там удерживается гравитацией ? И что там естественная гравитация ? И что там роль гравитации не выполняет центробежная сила, или некий колпак ? И много чего еще...


[/quote]
Простите, но вы в корне не правы.

1. Ускорение свободного падения зависит от высоты (глубины) и географических координат, так как Земля имеет неравномерную плотность и не является шаром (а геоидом, т.е. приплюснутым шаром).
2. Ускорение падающего тела никогда не равно ускорению свободного падения, кроме случая падения в вакууме, что происходит сравнительно редко . Сопротивление среды линейно, квадратично либо кубично скорости в зависимости от соотношения текущей скорости и числа Маха. Причем имеет место быть неравномерная плотность и прочая, прочая...

В общем, в сад - читать Фейнмановские лекции или хотя бы Перельмана

Боже мой какой сложный топик ))

ManYacK писал(а):

честно говоря не припомню где там кольцо


можно и без колпаков обойтись, если каждая сота окружена скалами то туда без ворот не пролезешь и всяким летающим юнитам на посадку заходить не удобно, а не приземлившись - не пограбишь


я и не говорил что скорость постоянная и что ускорение ВСЕГДА постоянное, я говорил что ускорение в данном случае постоянное..........
кажется мы друг друга не поняли (

BeetleBug писал(а):

1. и на вершине Эвереста, и в Марианской впадине, и на экваторе, и на полюсе - g=9.8, конечно, какой-нибудь n-ный знак после запятой будет другим, но округлится это всё-же до 9.8
2. не спорю, только это уже не свободное падение....


Оно не обрушится, оно разломается!
почему все планеты круглые (точнее почти круглые)? потому что они тяжёлые и "скругляют" сами себя своей гравитацией, и кольцо под действием собстенной гравитации разрушится на множество планет!


тут я вынужден сдаться
остаётся только одно "но": кольцо не может вращаться вокруг своей оси! на одной его части будет всегда день и все твари там поджарятся. а на другой ночь и твари замёрзнут
прозрачные колпаки добавят к этому ещё и парниковый эффект.....
разве что там система охлаждения предусмотрена

Короче, зачем Конструкторам создавать такую сложную и ненадёжную систему, когда можно было найти нормальную планетку и заселить её кем пожелаешь?
Меня давно мучают подозрения, что вся картина мира - лишь суеверия людей не знающих фундаментальных наук

На сфере кратчайшей траекторией является дуга большой окружности

Молодой человек, Вы не только плохо образованны, так еще и упорствуете в этом.
Закон всемирного тяготения имеет вид F= G*M*m/ R^2
ваше g, это всего лишь G*M/R^2
Т.е. квадратично зависит от расстояния, так что никакая это не константа, так что при удалении от центра земли это ускорение будет стремительно падать.
При погружении вглубь еще интереснее, там начинает уменьшаться не только радиус но и действующая масса, участвующая в гравитационном взаимодействии (весь слой коры находящийся "выше" взаимокомпенсирует свое гравитационное влияние)

Вершина Джомолунгмы и самая глубокая точка Марианской впадины отстоят по высоте на какие-то жалкие 20 километров, не смешите меня, при чем тут это.
На мизерной по космическим (и даже по сравнению с радиусом Земли) масштабам высоте 100 км над уровнем моря g=9.5 m/c^2
на высоте 1000 км 7.3 m/c^2

Мы ведь говорим про космические масштабы, не так ли ?

Насчет 2. А где Вы видели свободное падение

[/quote]

Вы себе хорошо представляете, где расположен центр масс такого кольца ?
Угу, в геометрическом центре. Толщина кольца ожет быть ничтожной по космическим масштабам, так что основное напряжение - радиальное сжатие.

А уж про проект Циолковского "спутник-кольцо" (не помню, как именно назывался, увы - склероз) Вы тоже ничего не слышали ? Кстати, самый дешевый из придуманных до сих пор способов вывода грузов на орбиту в пересчете на килограмм полезной массы. На порядки.

Планеты и планетоиды (я молчу про астероиды), кстати, далеко не всегда шарообразны, почитайте на досуге о форме Фобоса и Деймоса. Почему они обычно близки к шарообразной форме - предмет совсем другого разговора, тем более единой и общепринятой космогонической теории нет



При должном соотношении расстояния и мощности излучения звезды жарко на "дневной" стороне не будет, а ночная - кого она интересует ? я уже молчу про возможно локальное искривление пространства, дабы освещалось все что, нужно. (Нету же возможности свободно летать в "кольцевом" космосе ) Ну а уж циклично экранировать (день-ночь) излучение зведзды создателям такого колоссально сооружения, как сфера колец - раз плюнуть.

Вращение - очень даже возможно, более того упрощает стабилизацию системы относительно звезды (если таковая есть - о чем мы не знаем ).
Снимется гравитационная составляющая нагрузки на конструкцию кольца (не собственный гравитационный коллапс тут важен, а, скорее, притяжение звезды).



Что мы знаем про движущие мотивы и технические возможности создателей колец ?
Вот захватите в плен да допросите командующего мимикрями, тогда и узнаем хоть что-то

ну я вроде об этом и говорил,
и g не на поверхности Земли я константой не называл


но притягивает не геометрический центр, а каждая частичка массы


если я правильно понимаю, речь идёт о спутнике который висит не геостационарной орбите и поднимает туда груз по тросу? по крайней мере это самый дешевый из придуманных (в проекте) до сих пор способов вывода грузов на орбиту
но причём тут это? даже самый большой спутник слишком маленький чтобы его собственная гравитация попортила


Размеры Фобоса и Деймоса не более нескольких десятков км,
наши кольца должны быть побольше


чтобы так вращаться кольцо должно быть не твёрдым, потому что длина внутренней окружности не равна длине внешней


нее, мимикри явно не тянут на роль Создателей или тех кто их хорошо знает
так что я по прежнему за фундаментальные науки

Так она и на поверхности земли разная. Да, во втром знаке, а что вы хотите, если вы перемещение ничтожное делаете. Но не константа в любом случае.
А вообще мы говорили о неравномерности ускорения падающего тела При чем тут поверхность




Ну ? Проинтегрируйте плз силу притяжения по объему тонкого тора и вы убедитесь, что вектор тяготения будет направлен к его центру масс, что, впрочем, справедливо для очень большого количества осесимметричных фигур.



Нет, имеется в виду именно кольцо (вокруг шарика), в виде трубы с магнитными подвесками, внутри которой парят контейнеры с грузом. При разгоне груза внутри трубы до первой космической, кольцо будет деформироваться и "растягиваться", взлетая таким образом на орбиту. Проект, осуществимый на современной технической базе, проблема в том что он требует объедененных усилий чуть ли не всего человечества, а космос в общем-то не востребован.

почему ?!?


Вы чего-то не поняли. Вращаться вокруг центра кольца = звезды. Как колесо.

Насчет гравитационных сил, давайте вы прикинете ожидаемый размер кольца, сядете и посчитаете внутреннюю гарвитационную деформацию Совсем не вижу, кстати, чем вращающийся бублик менее прочен, чем сфера, при _ЛЮБЫХ_ размерах.

Никакого общего вектора тяготения не будет!!! причём здесь интегрирование?

Если бы такой тор мог существовать, то вместо всех планет были бы торы! при образовании солнечной системы из газопылевого облака, облако, вращаясь, разделяется как раз на торы (газопылевые), которые потом коллапсируют в шарики - планеты!


иначе как мы все на них поместимся
на каждой соте десятки тысяч населения! на каждом кольце больше тысячи сот, плюс нейтральные у каждой, плюс центральные, плюс место где армии сражаются.
Кстати, Фобос и Деймос по форме всёже ближе к шару чем к тору


это, конечно, можно, но не обеспечит смены дня и ночи.


сферой я назвал обитаемую часть шара - его поверхность.

Объясни, что такое "ДЕНЬ", "НОЧЬ" ни разу их не видел на наших кольцах...

Я тоже не видел, и всё же, говорят, они есть:!:
см. описание к большому нано-кристализатору, в "Обзоре зданий"

То есть ? В каждой точке будет вполне определенный вектор тяготения. Или вы будете отрицать, что гравитационное поле яаляется векторным ? Или о чем вообще речь ? Проверьте вектор в различных точках сечения кольца, убедитесь, что вектор будет направлен к звезде.
Этот вот вектор и компенсируем вращением "колеса".




Да ? Если бы могли существовать колеса, они бы существовали в природе. Но они не существуют, значит колес не бывает. Так что-ли ?

Потрудитесь изучить причины шарообразности планет, примерное время цикла превращение тороидального облака в шар, а потом уже делайте такие заявления. Шар, вообще-то тело с минимальной энтропией, именно в этом причина шарообразности астрономических тел Но никто нам не мешает построить другую, искусственную устойчивую конструкцию.

Кстати. А кольца вокруг Сатурна, Юнпитера и Нептуна тоже шары ? Или все-таки кольца ?


Нет, само то кольцо большое, вокруг зхвезды все-таки... А зачем ему быть в _сечении_ большим нескольких десятков километров ? Десятки тыся населения... десяти километра хватит с головой. А комплексы расположены последовательно по кольцу.


Я разве говорил про смену дня и ночи ? Я кажется говорил про вращение как составляющую устойчивости конструкции, не более.



Ну а чем шар устойчивее вращающегося с нужной скоростью бублика ?
Я про шар и говорил.

КАК люди к которых "туго с математикой " могут предумать такую игру .....

Точно! Срочно перекиываю 3к ученых на изучение такого явления как НОЧЬ. Оказывается у меня неиспользованный ресурс построек пропадает почем зря


Нет, вообще то это копление мелких объектов связанных гравитацией, а не единым объектом



В самом деле, с математикой у создателей все в прятке, а вот с астрофизикой некоторый напряг, но они с самого начала говорили, что СФЕРЫ СОЗДАННЫ ИСКУССТВЕННО. А раз так, то и физические законы моглы быть созданны тоже искуственно.[/url]

Разницы особой не вижу Если бы были связаны, тем прочнее конструкция, а так даже и не связаны, а не разваливаются.
Это было TheBestNightmare к вопросу про неустойчивость кольцевых конструкций и отсутствие таковых в природе. Т.е. не только устойчиво, но даже поддерживается гравитацией, а не стремится разрушиться

Разницы особой не вижу Если бы были связаны, тем прочнее конструкция, а так даже и не связаны, а не разваливаются.
Это было TheBestNightmare к вопросу про неустойчивость кольцевых конструкций и отсутствие таковых в природе. Т.е. не только устойчиво, но даже поддерживается гравитацией, а не стремится разрушиться [/quote]

Это только со стороны кажется, что орбиты колец стабильны, на самом деле отдельные элементы этих колец движутся очень хаотично, и по непредсказуемым орбитам - сказывается влияние соседних тел... но я не вижу причин, почему цельный тор не может висеть на орбите... даже геостационарной