Модераторы не бейте... меня ногами, а закройте эту тему или перенесите, но пока я писал ответ вы успели закрыть тут тему...


Давай здесь не будем спорить о философии...
Я просто уже во многих таких спорах участвовал и уверен, что этот спор закончиться тем же, ты останешься при своем, я при своем... уж больно глубоко лежит предмет спора... что бы кому то из нас согласиться с опонентом, придеться полность менять свое мировозрение, что почти не возможно.... если вообще возможно...

Вот такие быват шустрые модераторы

переезжаем во всё о другом.

Это будет означать, что нам не хватает мозга, чтобы доказать или понять доказательство.
А есть ли к этому предпоссылки. Философия может иметь какие-то нестандартные аксиомы. Поэтому нужно лишь проанализировать, изменение каких аксиом может привести к обратному результату по данной теме. И всё. Вроде, чисто техническая работа

В основе знаний которые мы имеем лежат "кирпичики" и что бы принять мне твою точку зрения, или тебе мою... нужно добраться до "кирпичиков" которые лежат где то у основания... А для этого нужно все разрушить... ты согласен разрушать??
Мне не хочеться

Причем здесь точка зрения? Доказать мона тока истину, а не точку зрения.
А почему нужно все разрушить, чтобы добраться до "кирпичиков"?
У человека же мозг, а не колонна из коробок.

Ну при том... Ты знаешь что такое истина?
И ты знаешь что такое мозг?
Или ты руководствуешься общепринятыми теориями, которые наиболее вероятны?

Предрекая вопросы отвечу.
Что это есть в моем понимании.

Истина - это то что истинно для меня.
Мозг - это орган в теле.

зачем выдумывать забавные определения?

Утверждение является верным (истинное утверждение) -если его можно строго доказать на основе принятых аксиом.


при наборе известных аксиом и определений 2+2 = 2*2 - это истинно
человеческие взгляды на данный факт не имеют НИКАКОГО значения, так как данный факт доказан(!)
----------------


мозг - это точно не колонна из кубиков - по построению

и сравнивать с колонной, которая упадет, если мы вынем кубик внизу - некорректно. (это ваши были опасения про то, что все разрушится - обоснуйте их более ли менее корректно)

ничего забавного
это определение схоластиков и целая философская школа в Древней Греции

что есть аксиомы? то, что принято на веру...
дак паралелльные пересекаются или нет?

мне кажется он говорил о другом - о том, что все теории исходят из какого-то первоначального предположения - аксиомы
и нужно разобрать всю теорию, чтоб понять какле допущение было в самом начале

Эх...вот так всегда.Начали про гипноз, нвадим как обычно решил все подвергнуть сомнению по своей всем известной привычке и в результате приехали к мозгам из кубиков и древней греции

Говоря про "кирпичики" в основе я и имел ввиду аксиомы...
Просто у меня дурная привычка разжевывать все, что бы было понятно детям дошкольного возраста, сорри. выработалось со временем

Собственно я имел ввиду, что наш спор упреться в аксиомы, которые мы приняли, когда то в детстве....

У нас с тобой разные.... эти аксиомы

UFO


аксиомы - известно что ( утв-е, не требующее доказательств)

параллельные - как угодно. Возьмем вариант с пересечением - получим одни вещи, возьмем без пересечения - получим другие (этому варианту тоже название есть - Евклидова геометрия).




про это и я говорил в самом начале.
Выяснить какие аксиомы могут привести к обратному результату - техническая задача, гениального творчества не потребует, поэтому почему бы не разобраться. Я только не понял, почему из-за этого мозг разрушится


coot



не возьму, пожалуй, смелость выдвинуть свои (новые) аксиомы, могущие перевернуть мат. логику. В детстве про аксиомы мало кто знает. Может вы их путаете с убеждениями и взглядами ?

-----------------
Кстати, легко доказать, что "аксиома" - "в чем уверен - то и реальность" - некорректна:) - Тот же пример с АПЦ -
АПЦ думает, что он видел как большинство поддалось гипнозу. Он в этом уверен => пусть это реальность.
Рассмотрим это большинство- они уверены, что ничего не было - тогда это та же реальность сеанса гипноза их и АПЦ, но с другим значением.
Получили противоречие - одна и та же реальность принимает разные значения => наше предположение неверно.


--
Какие такие аксиомы лежат в основании мат. метода доказательства?

То что в детстве не знают слова "аксиома" я полностью согласен, поэтому и употребил слово "кирпичики" вкладывая смысл то что лежит в основе знаний...

А насчет Аксиом на которые я опираюсь в этом случае с АРС

"Реальность – это видимость существования, с которой согласились."

"Действительность может существовать для человека индивидуально, но когда с ней соглашаются другие, её можно назвать реальностью."

В случае с АРС было как минимум 2 человека согласных с окружающей их действительностью...

Мдя у людей не все в прядке. Заинтересовался прочитал всю тему и вообще непонял о чем они тут разговаривают

В случае с АРС было минимум два человека, согласных с одной действительностью и миниумм два человека согласных с другой действительностью (тех кого загипнотизировали) - дак какая из них верная?

И , кстати, как насчет "разрушения мозга" в случае разбора аксиом?