Дамы и господа подскажите...

Если у тебя закрыты ворота, а в нейтраотной соте идет добыча ресов, то что добывается тебе присылается после их открытия или нет?

После закрытия ворот от добывающих зданий отключается энергия. Они перестают работать и после открытия ворот их надо активировать.

Daymare



тут я неудачно выразился, конечно, простите. Когда писал, что природа объекта может быть любой , то имел в виду, что она не определена и мы ничего не предполагаем по этому поводу.




ну да, это и есть абстракция!

( в качестве одной из реализаций вещ-х чисел в нашем мире мы можем взять бесконечные десятичные дроби.
В качестве единицы можем взять "один экземпляр объекта", если вдруг нам понадобится заняться школьной арифметикой )


Если в каком-то мире единица (как физ-й объект) будет представлять собой совсем не то, что мы тут наблюдаем (и будут выполняться 17 аксиом), то несмотря на ужасающие отличия этого мира от нашего, теория вещ-х чисел не изменится


----------------------------------------------------------------------------



Простите, но вы дали явное определение "абстракции более высокого уровня" как абстракции, основанной на других абстракциях
Вы хотите изменить его теперь?

Или не будете, зная, что четко определить "качественно иной уровень" довольно сложно и подозревая, что даже после этого построить пример очень простой структуры не составит большого труда?

GOLOVOREZ



а обоснование?
кстати, не путайте применение теории к практике с "физической основой". Ибо если побочным эффектом теории является возможность что-то промоделировать в данном реальном физ-ом мире, то отсюда вовсе не следует, что эта теория "имеет физическую основу".
(последнее выражение в кавычках, так как это просто кощунство какое-то)





Опять же с обоснованием как?
Почему вы такого ужасного мнения о людях. Ну пусть где-то константа гравитации будет меньше. Ну и что? Существа не смогут там жить и разобраться как построить перемещающий аппарат?

А на мой взгляд - это противоречие в определении.



Хорошо. Тогда вопрос по аксиомам и функциям. Что вы можете рассказать про "-"?



Нет, я такое определение не давала. Здесь более уместно сравнение между кристаллом процессора и прохождением сигнала (0/1) по отношению ко всему остальному софтверу с разными там цветными картинками.

Только не придирайтесь к этому сравнению. Это первое, что мне пришло в голову.

2Daymare: я и не апеллировал к ним я всего навсего взял количество электронов равное (примерно) -1 кулон и такое же количейство протонов на 1 кулон присвоил этим группам значения соответсвенно -1 и 1 и потом когда мы сблизили эти группы (аналогия сложения) то заряды взаимно уравновесились и суммарно у нас получился ноль. Так же можно в любом не заряженном обьекте выделить 1 кулон тогда там останеться заряд в минус 1 кулон (то есть мы опять из нуля получили 1 и -1). А про аннигилляцию я ничего не говорил... там все гораздо сложнее там сохраняеться энергия и от этого никуда не уйдеш





2NVadim оюоснование пожалйста ... нарисуйте мне круг с числом пи равным 3 или вот еще если мы увеличим G то тогда вполне вероятно что силы притяжения сделают все тела в таком мире черными дырами или увеличив константу планка мы получим тела размерами с дом которые будут обладать волновыми свойствами... и так далее так что, вы сможете описать такой мир

2 GOLOVOREZ


такие круги есть на самой обычной сфере ... судьбы
и вообще, говоря об изменении фундаментальной константы, мы подразумеваем, что само понятие константы сохраняет свой смысл, и некие фундаментальные законы также сохраняют свой смысл и остаются верными в новом мире. Раз так, мы, вероятно, сможем (хотя бы в принципе) описать этот мир методами, схожими с теми, которыми описываем наш мир (хотя мат. аппарат придется существенно доработать).

Другое дело, что мы, даже зная фундаментальные законы, управляющие нашим миром, не можем до конца объяснить некоторые очень существенные явления. В новом мире ситуация явно не улучшится, так что до его сути мы не доберемся

Эта добыча отключается, все здания перестают потреблять энергию и выполнять свою функциональность.

Наконецто ответ которого я ждал именно это я и подразумеваю под тем что человек просто не может думать АБСОЛЮТНО абстрактно...
все мысли привязанны только к НАШЕМУ миру и сопоставляються с теми знаниями которыми мы обладаем на данный момент, потому то и невозможно представить себе совершенно ДРУГОЙ мир. Провести анологию - да, попробовать описать его на основе НАШИХ законов, тоже да, но вот оттолкнуться от того чего у нас нет мы не сможем...


2 FireBreathlyDragon:


она уже в обших чертах известна. Еще Эйнштейн это сделал, потом теорию черных дыр существенно доработали

GOLOVOREZ


вы сами сначала обоснуйте - вы же утверждаете, что нельзя будет ничего выдумать в новом мире А я прошу аргументов

Почему вы думаете, что если поместить мну в тот мир, где пи=3, то я не смогу нарисовать круг одним движением разрывного циркуля отрицательной массы ?
---
Вы думаете наша земля такая простая была для аборигенов?
Поместите разумных существ в тот мир с волновыми свойствами и через лимон лет они прилетят из ихнего мира к нам

----------
Приведу простой пример - простые числа. Ими математики начали интересоваться еще очень давно. Но только сейчас эти знания стали использоваться в криптографии. 100 лет назад никакой пользы,а уж тем более ФИЗИЧЕСКОГО смысла теория простых чисел не имела.
А вы говорите

GOLOVOREZ

ну и напоследок



возьмем младенца. Вы хотите сказать, что открыв глаза в первый раз ему уже все знакомо? Что в мозге у него прописаны правила земной формальной логики и физических законов? Вам не смешно?

Daymare


Ну-ка, нука - какое противоречие?
Возъмем совокупность объектов с такими свойствами - где именно противоречие?
Нету его здесь.




В смысле? Если определено сложение, и вы с ним не спорите, то вы думаете, что вычитание это что-то ужасно другое?
Отрицательные числа (обратные к полож-м) я тоже определил в соотв-й аксиоме.



Так какое определение абстракции "более высокого уровня"?

ну младенец мыслит скорее не абстрактно а образно и учиться всему методом проб и ошибок... таким образом он познает мир и этот пример как нельзя лучше отражает то что я сказал ... (если человек с начала своего рождения и до самой смерти не встречался с чем либо таким что выходит за рамки привычного восприятия, то ему этого просто никогда не понять...)

Кто нибудь может представить электрон (частицу-волну) а ведь это еще наш мир, как же мы будем что то пониматть в мире с совершенно другой физикой, если даже в своем и толики не знаем?

2 NVadim


Какое противоречие? А вы разве не видите, что нечто первое вы определяете черев второе, а второе через... первое. Может быть у вас цепочка немного длинней из набора аксиом. Кстати, а откуда они взялись?


Если пользоваться той же аналогией, то каждый последующий уровень отличается от предыдущего как софт от харда, ну, или наоборот. Не суть важно. Основной принцип в том, что вы никогда не сможете определить какой "софт" более "софтистый", а "хард" - "хардистый".